МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. по делу N 4а-0262\09
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ш. на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 333
района "Тимирязевский" г. Москвы от 26.11.2008 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 333 района "Тимирязевский" г. Москвы от 22.10.2008 года Ш.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание
в виде лишения управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Решением судьи Коптевского
районного суда г. Москвы от 11.11.2008 года постановление мирового судьи
судебного участка N 333 района "Тимирязевский" г. Москвы от
26.11.2008 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 333 района "Тимирязевский" г. Москвы от 26.11.2008 года Ш.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6
месяцев.
Решением судьи Коптевского
районного суда г. Москвы от 12.12.2008 года постановление мирового судьи
судебного участка N 333 района "Тимирязевский" г. Москвы оставлено
без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Ш. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на
то, что при вынесении постановления не были выяснены обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, а именно, в протоколе об
административном правонарушении место нарушения указано как ул. "Линия
Октябрьской Железной Дороги", а в постановлении и решении место нарушения
указано как ул. "Линии Октябрьской Железной Дороги", протокол об административном правонарушении составлен
инспектором ГИБДД В., не являвшимся свидетелем правонарушения, поскольку он был
остановлен инспектором К., при первоначальном рассмотрении дела постановлением
мирового судьи от 22.10.2008 года ему назначено наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца, а при повторном
рассмотрении дела постановлением мирового судьи от 26.11.2008 года назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок 6 месяцев, схема места нарушения составлена в его отсутствие, мировым
судьей и судьей районного суда не разрешены противоречия, касающиеся ширины
проезжей части в месте совершения правонарушения, позволяющей ему совершить
обгон другого транспортного средства без выезда на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения.
Проверив дело об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи
судебного участка N 333 района "Тимирязевский" г. Москвы от
26.11.2008 года и решение судьи Коптевского районного
суда г. Москвы от 12.12.2008 года подлежащими изменению.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 13.10.2008 года в 16 часов 10 минут Ш.,
управляя автомобилем "ГАЗ" государственный регистрационный знак <...>,
следовал по улице Линии Октябрьской Железной Дороги в направлении метро
"Петровско-Разумовское" в районе дома 10 в
г. Москве, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив
требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, осуществил обгон транспортного средства с выездом
на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем
самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места
нарушения, показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД В., К., допрошенных в
судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод жалобы Ш. о том, что в протоколе об
административном правонарушении место нарушения указано как ул. "Линия
Октябрьской Железной Дороги", а в постановлении и решении место нарушения
указано как ул. "Линии Октябрьской Железной Дороги" не является
основанием для отмены постановления и решения, поскольку из жалоб Ш. на
постановления и решения и из материалов дела об административном правонарушении очевидно, что речь идет об одном и том же
месте.
Довод жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД В.,
не являвшимся свидетелем правонарушения, поскольку он был остановлен
инспектором К., несостоятелен, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что
протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь
должностным лицом, явившимся очевидцем правонарушения. Единственное требование закона (ст. 28.3 КоАП РФ) - это наличие у
должностного лица полномочий на составление протокола об административном
правонарушении. По настоящему делу протокол об административном правонарушении
составлен уполномоченным на то лицом.
Довод жалобы Ш. о том, что схема
нарушения незаконно составлена в его отсутствие, не влечет отмену судебных
постановлений, поскольку порядок составления схемы нарушения КоАП РФ не
регламентирован. Схема нарушения является иллюстрацией описанного в рапорте
инспектора ГИБДД события. Таким образом, составление схемы в отсутствие лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой после ее составления процессуальным
нарушением не является.
В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела
Довод Ш. о том, что
мировым судьей и судьей районного суда не разрешены противоречия, касающиеся
ширины проезжей части в месте совершения правонарушения, поскольку инспектор
ГИБДД В. в своих показаниях указывал, что ширина проезжей части дороги
составляет 4 метра 60 сантиметров, в то время как ширина проезжей части
составляет более 7 метров, существенного значения не имеет, поскольку при
рассмотрении дела мировым судьей, с учетом
вышеуказанных доказательств, было установлено, что Ш. осуществил обгон транспортного
средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения.
Между тем, с постановлением мирового
судьи судебного участка N 333 района "Тимирязевский" г. Москвы от
26.11.2008 года и решением судьи Коптевского районного
суда г. Москвы от 12.12.2008 года нельзя согласиться в части назначенного Ш.
наказания.
Так, первоначально постановлением
мирового судьи от 22.10.2008 года Ш. за совершение административного
правонарушения назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
При повторном рассмотрении дела об
административном правонарушении постановлением мирового судьи от 26.11.2008
года Ш. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 6 месяцев.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу
Ш., согласился с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи
судебного участка N 333 района "Тимирязевский" г. Москвы от
26.11.2008 года.
Между тем, по
смыслу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ назначение наказания более строгого по
сравнению с назначенным ранее возможно в связи с наличием жалобы потерпевшего
на мягкость наказания. Поскольку
постановление мирового судьи от 22.10.2008 года было отменено по жалобе Ш.,
назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела противоречит
закону.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 333 района "Тимирязевский" г.
Москвы от 26.11.2008 года и решение судьи Коптевского
районного суда г. Москвы от 12.12.2008 года в отношении Ш., следует изменить в
части размера назначенного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 333 района "Тимирязевский" г.
Москвы от 26.11.2008 года и решение судьи Коптевского
районного суда г. Москвы от 12.12.2008 года в отношении Ш. изменить, снизить
назначенное Ш. наказание за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком до 4 месяцев.
В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 333 района "Тимирязевский" г. Москвы от
26.11.2008 года и решение судьи Коптевского районного
суда г. Москвы от 12.12.2008 года оставить без изменения, а жалобу Ш. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ